【印聯(lián)傳媒網(wǎng)訊】近日，上海市楊浦區(qū)人民法院就北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司“VST全聚合”軟件不正當競爭案，作出一審判決。判定被告深圳聚網(wǎng)視公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟損失30萬元并支付合理費用6萬元;聚網(wǎng)視公司就其實施的不正當競爭行為在其官方網(wǎng)站首頁上連續(xù)72小時刊登聲明，消除影響。

　　這是我國法院首次認定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當競爭。

　　所謂視頻聚合盜鏈，就是利用深層鏈接聚集各大視頻網(wǎng)站的海量內(nèi)容，并對鏈接進行有目的的選擇、編排、整理，用戶可以在點擊鏈接后不跳轉(zhuǎn)或者不實質(zhì)跳轉(zhuǎn)的情況下觀看被鏈接網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。該類軟件可以應用于網(wǎng)絡機頂盒、智能手機和平板電腦等多個平臺。

　　去年起，愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)“VST全聚合”盜鏈自己公司的視頻內(nèi)容。“‘VST全聚合’不僅提供了愛奇藝的獨家版權(quán)內(nèi)容，還屏蔽了廣告，嚴重損害了我們的合法權(quán)益和廣告收益。”愛奇藝法律總監(jiān)王巖說。

　　是侵權(quán)還是不正當競爭

　　騰訊集團研究院研究員田小軍介紹，此類軟件并非真正意義上的鏈接，而是通過技術手段從正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務器中竊取數(shù)據(jù)，并在其軟件播放頁面進行播放。

　　實際上，存在聚合盜鏈行為的軟件不在少數(shù)。據(jù)《手機端App應用侵權(quán)狀況調(diào)查報告》顯示，目前從事侵權(quán)盜版的此類App數(shù)量不少于100個，影響規(guī)模較大的有16個。其侵權(quán)影片基本覆蓋了騰訊、優(yōu)酷土豆、搜狐、愛奇藝、PPTV、PPS、樂視等視頻網(wǎng)站，侵權(quán)影片多達幾萬部。

　　軟件提供了免費觀看各個視頻網(wǎng)站的通道，但視頻網(wǎng)站流量受損，版權(quán)受損，就連視頻前的廣告都被屏蔽。

　　那么，聚合盜鏈軟件是否侵權(quán)?

　　根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。

　　也就是說，將作品上傳至向公眾開放的服務器，公眾就能夠在其選定的時間和地點登錄服務器，以在線欣賞或下載的方式獲得作品，即進行了網(wǎng)絡信息傳播行為。

　　“由于聚合盜鏈類軟件采取的是以技術破壞手段直接獲取我們的播放地址，聚合的作品仍然在我們的服務器上，因此適用《著作權(quán)法》進行維權(quán)有一定風險。”王巖說。

　　《反不正當競爭法》成為這些視頻網(wǎng)站維權(quán)的抓手。

　　在愛奇藝訴聚網(wǎng)視的案件中，楊浦法院認定“VST全聚合”“擠占了原告的市場份額，不正當?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，進而將造成原告廣告費以及會員費收入的減少，危及原告的正常經(jīng)營、攫取了原告合法的商業(yè)利益。該種競爭行為有違誠實信用原則以及公認的商業(yè)道德，屬于《反不正當競爭法》第二條所規(guī)定的不正當競爭行為。”

　　不過，王巖表示，由于《反不正當競爭法》不能完全地調(diào)整目前日新月異的互聯(lián)網(wǎng)各項行為，權(quán)利人的舉證面臨更大困難。

　　“為了證明視頻聚合盜鏈軟件所采取技術手段的非法性以及造成視頻網(wǎng)站損害的關聯(lián)性，必須動用各個團隊的力量，需要在公證、取證等工作上花費較多的時間和金錢成本。”合一集團有限公司法律顧問馬瀟說。

　　愛奇藝花費了將近一年時間，才完成取證等工作，最終獲得了法院的判決支持。

　　規(guī)則需要完善

　　在馬瀟看來，以《反不正當競爭法》維權(quán)也是無奈之舉。聚合盜鏈軟件并不是單純的鏈接行為，沒有經(jīng)過允許，非法獲得實際的播放地址向用戶傳播內(nèi)容，很符合《著作權(quán)法》對版權(quán)保護的規(guī)定。

　　北京外國語大學法學院教授叢立先認為，要解決移動互聯(lián)網(wǎng)時代日益嚴重的侵權(quán)盜版問題，需要完善規(guī)則。在司法保護與行政保護的雙軌制基礎上，要發(fā)揮“司法保護的主導性”。

　　“司法保護樹立了準則，對產(chǎn)業(yè)的指導意義非常大。而行政執(zhí)法成本較高，一定程度上在常態(tài)性和選擇性之間搖擺。我們認識問題，應該充分認識司法保護規(guī)則的重要性。”叢立先說。

　　他還呼吁加快《著作權(quán)法》和《反不正當競爭法》的修改步伐，完善法律責任方面的規(guī)定，使得法律規(guī)則能夠應對技術和行業(yè)發(fā)展帶來的變化。他認為，《反不正當競爭法》的修改要注重對于不正當競爭行為類型的劃分，條款不應過于具體，而應對不正當競爭行為進行概括性闡釋。

　　北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官石必勝認為，要改變著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠^念，提高賠償標準，讓侵權(quán)的成本高于侵權(quán)的收益，才能有效制止侵權(quán)。

　　他還表示，法律工作者在面對移動互聯(lián)網(wǎng)技術給版權(quán)保護帶來的挑戰(zhàn)時，要回歸到權(quán)利義務對等的原則上。

　　“如果網(wǎng)絡用戶基于注意力、基于流量訪問而產(chǎn)生的傳播利益，被網(wǎng)絡服務提供者得到，他就有付出相應成本的義務。同樣，如果深度鏈接使得網(wǎng)絡用戶不用進入被鏈接網(wǎng)站，就能獲得作品的全部內(nèi)容，則意味著設鏈者而非被鏈者得到了作品的傳播利益，設鏈者就應承擔傳播作品的成本及合法性審查的義務。”石必勝說。

　　北京理工大學網(wǎng)規(guī)研究中心副主任孟兆平建議，網(wǎng)絡視頻網(wǎng)站應聯(lián)合起來，形成行業(yè)規(guī)范。“對于深度鏈接，服務商可以達成協(xié)議，在鏈接上添加相應的標志。如果能夠形成行業(yè)內(nèi)的一致準則，就不需要法院去解決所謂的服務器標準、用戶感知標準等問題。”

　　這個建議得到君合律師事務所傳媒娛樂業(yè)務合作組負責人令狐銘的贊同。他認為，這不僅能夠降低企業(yè)維權(quán)的成本，還能夠為法院判決提供更多借鑒案例，彌補法院體系內(nèi)信息相對孤立的缺陷。

責任編輯：魏盼