[導讀]正是這個捆綁的銷售方式成為與用戶們爆發矛盾的定時炸彈。由于是一次性簽訂的合同，富士施樂近年為了擴大銷售和市場份額，給新用戶大幅削減后的服務價格，對老用戶則照收舊的服務價格。

　　11月16日，上海電腦打印有限公司與富士施樂上海有限公司的合同欠款糾紛案在上海浦東新區人民法院第三次開庭，與業內預期相反，這次仍然是非公開審理。

　　上海電腦打印有限公司的代理律師司雷隨后向本報記者透露，當日雙方在法庭上交換了證據，法庭再給雙方7天時間舉證，并決定本周六(11月26日)加班開庭審理;他表示已向法院申請了協查令以調查富士施樂機器的合法來源，“未來一周我將可能會到富士施樂上海有限公司進行調查取證”。富士施樂的代表律師則表示不便透露任何詳情。

　　雙方糾紛的起因是富士施樂狀告上海電腦打印有限公司拖欠富士施樂的設備租賃費300多萬元人民幣，上海電腦打印有限公司則質疑富士施樂進口、銷售的設備的合法性，并向海關遞交了舉報信指其涉嫌走私。

　　盡管訴訟結果仍有待法院裁決，但是對此事十分關注的富士施樂客戶紛紛向記者透露了糾紛背后的根源——富士施樂在中國的市場策略和經營手法存在諸多問題，導致快印行業內的客戶因不滿而倒戈相向。

　　霸王銷售政策引發老客戶不滿

　　據記者了解，中國客戶在向富士施樂購買印刷設備后，都必須要與其簽訂一個3-5年的合同，設備、服務和耗材是捆綁在一起的，機器的配套耗材和維修服務，富士施樂按印刷張數收取費用，每印一張A3畫面彩色圖紙的收費為0.8-2元不等。

　　正是這個捆綁的銷售方式成為與用戶們爆發矛盾的定時炸彈。由于是一次性簽訂的合同，富士施樂近年為了擴大銷售和市場份額，給新用戶大幅削減后的服務價格，對老用戶則照收舊的服務價格。在老客戶看來，這種“不公平對待”不僅傷了他們的心，更令市場競爭環境極不公平。

　　北京康文偉義印刷有限公司總經理陸衛東為記者算了一筆帳，他在2001年購買了一批DC2060印刷設備，當時簽訂的服務價格是每張1.3元，而目前購買富士施樂相同設備的服務價格約為0.8元，以一個月印量5萬張左右的一般客戶來看，成本的價差就達到2.5萬元。“這叫我們早買設備的老客戶如何經營?相同的服務內容，卻得不到相同的對待”。

　　他表示，服務價格的下降無可厚非，但是富士施樂也應相應調低對老用戶的服務價格，因為“當初是沒選擇才被迫與富士施樂簽訂這個捆綁合同”，多家客戶也曾聯合與富士施樂協商，最終得到“合同就是合同”的答復，協商未果。

　　業內人士對富士施樂的銷售手法感到不解，“行規應該是用量大的客戶價格從優，遲買獲優惠的道理講不通”。上海輕印刷行業協會王副秘書長指出，富士施樂應該對銷售政策作出調整，不能只做一次性買賣，令更有價值的老客戶流失。

　　富士施樂公關部對本報記者就該問題發來書面答復：“時間就是金錢，特別是對于那些將所購設備作為生產資料用途的用戶，早進入市場就意味著早抓住商機，早獲益。事實也證明了他們中的絕大多數都是非常成功的。”

　　質量問題造成客戶反目

　　與“霸王”服務條款相比，富士施樂在產品設備上的質量問題和售后服務，帶來了生意上的損失和精神上的傷害，更令老客戶忍無可忍。

　　不少老客戶在購買設備并簽訂了3-5年的服務協議后，設備出現質量問題后服務質量跟不上，無奈之下用戶停用這些設備，但富士施樂依然向他們收取“服務費”。

　　據與富士施樂有“欠款糾紛”的上海力得圖文有限公司相關負責人的說法，他們因維修成本過高停止給富士施樂付服務費用，富士施樂方面就以“欠款”為由起訴，由于“機器普遍出現異常的質量問題”他們懷疑富士施樂有走私和銷售翻新機器的嫌疑，故要求提供設備的報關單、商檢證明、完稅證明等相關文件來證明機器的合法來源，但富士施樂一直沒有提供這些證明，雙方官司也懸而未決。

　　類似的糾紛還出現在這次糾紛的被告上海電腦打印有限公司，以及杭州、上海等多家快印公司上。

　　陸衛東更向記者透露了他的維修經歷，2004年8月，在一臺DC2060和DC6060(分別使用3年和1年多)后出現問題，富士施樂的維修人員反復維修均未徹底修好，最后留下一句“我們的產品沒有質量問題”再也不上門維修了。多次交涉仍只是得到相同的答復，“其北方服務總監更稱‘我們也解決不了’，現在這些機器只能處于停產狀態”，陸衛東無奈地嘆道。北京康文偉義印刷有限公司反復要求富士施樂提供合法證明未果后，也在10月23日向海關總署遞交了舉報信，指富士施樂涉及走私和銷售翻新機，“我們與富士施樂沒有糾紛，但對其產品存在很多不滿和疑問，為了確保所購買設備的合法性因此向有關部門舉報”，他透露，目前海關總署正在就他的舉報信進行調查中。

　　關注此案的多家上海、杭州快印公司也表示是“因為對產品質量不滿”，正考慮根據這次的裁決作下一步行動。

　　富士否認質量、服務問題

　　富士施樂給記者的書面答復中表示，“富士施樂是業界在總體質量上最優秀的廠商之一，富士施樂推出的全保維修服務計劃，實際上是給產品品質上的第二道保險”。據述，富士施樂的專業技術人員將根據客戶的實際使用量對設備進行定期的維護保養，并及時更換易磨損件，使設備的工作表現維持最佳狀態;即使對一時無法修復的故障，根據合同，富士施樂也會提供一些其他方案，以保證客戶的正常使用。

　　糾紛事件回放

　　據記者了解，成立于2000年上海電腦打印有限公司曾是富士施樂在上海的最大客戶之一，目前在上海有7家直營店，在國內6個大城市有8家合作經營店、3家合資公司。上海輕印刷行業協會的王副秘書長也向記者確認“上海電腦打印有限公司是上海數碼快印行業中的龍頭企業，其經營行為對同行具有一定影響力”。

　　上海電腦打印公司總經理楊偉光向記者回憶到，2001年開始陸續與富士施樂簽訂了7份合同，共采購了價值2000萬元的22臺打印、復印設備，并在隨后支付了1600多萬元的貨款。

　　到2003年，新買的機器不到半年就出問題，他便請人對機器進行檢測，發現有些新購買機器的線路板竟然是舊的。由此，楊偉光便懷疑富士施樂把國外的舊機器翻新后賣給中國企業，要求富士施樂出示進口設備的相關合法證明，但多番要求均未獲理睬。

　　事情拖了近兩年后，楊偉光在年初向富士施樂發出正式的律師函，要求提供相關合法證明，同時要求其如果認為存在債務問題請提供賬單進行對賬。富士施樂則在今年9月5日，分別就2001年12月開始與上海電腦打印有限公司簽訂的7項合同向上海浦東新區人民法院提起訴訟，指控其拖欠合同款項，涉及內容包括設備租賃糾紛、買賣合同糾紛、服務合同糾紛等，要求歸還欠款總額300多萬元。

　　為此雙方各執一詞。楊偉光的態度是“只要他們能證明賣給我的設備合法，我馬上付清欠款”，但如果富士施樂不合法的經營是事實的話，用戶完全有理由拒絕支付這些費用。他并于10月21日向上海海關遞交了舉報信和相關證據，指富士施樂涉嫌走私和銷售翻新機器，“富士施樂反復強調自己合法經營，為什么至今仍不肯這些最有力的證據呢?”

　　廣東任高揚律師事務所的張慧進律師就此案接受記者咨詢時表示，如果富士施樂走私和銷售翻新機被認定是事實的話，而購買方又不知情的情況下，當初簽訂的銷售合同被視為無效，走私的物品也要被沒收。

　　值得注意的是，早在2003年，北京飛翔鳥經貿有限公司小呂快印部就與富士施樂有一場類似的“欠債”官司，小呂快印部在接到富士施樂的起訴后，反起訴富士施樂“涉嫌以舊冒新、民事欺詐、非法經營等多項問題”，這場官司以雙方“庭外和解”告終。

　　富士施樂方面在這次事件曝光后，在致媒體的公開信中聲明“富士施樂實業發展(上海)有限公司是完全遵照中國的法律運作的，因此長期以來被海關認定為A級企業”。對于訴訟以及涉嫌走私的相關問題，富士施樂再次向記者表示不便在雙方訴訟期間做任何評論。

　　案件焦點：1份公證書與5份報關單

　　楊偉光在舉報信中指富士施樂涉嫌走私，向有關部門提供了相關證據。

　　記者得到其提供的資料，其中一份編號為221820021182012765的報關單顯示，2002年富士施樂實業以“企業自用”名義申請進口了一臺DC12“數碼打印機”，申報的單價為7853.8100美元;另一份編號為221820021182012830的報關單顯示，富士施樂實業2002年進口施樂DC2060“激光打印機”，申報的單價為41579美元。

　　楊偉光8月19日向上海市公證處申請公證保全的證據顯示，富士施樂當時在自己的網站上卻將對DC2060等設備表述為數碼印刷機。根據我國加入WTO的相關承諾，2002年我國對數碼印刷設備需征收8%關稅，激光、噴墨打印機則實行零關稅，報關為數碼打印機顯然可以免征關稅。楊偉光稱富士施樂用類似手法在2002年通過進口商進口了數百臺印刷設備，“大部分以高價賣給了客戶”。

　　另幾份其提供的報關單也顯示富士施樂在2002年間數次以“企業自用”名義進口打印機、復印機等設備。

　　張慧進律師對此表示，海關和法院等部門要經過深入的調查取證，如果某企業涉及走私犯罪，法院不但要追究該企業的經濟責任，同時亞要追究直接責任人的刑事責任，并且其主要管理者(總裁、總經理等)如果是知情的話也要負一定的責任。

　　記者觀察：

　　今年9月，富士施樂中國總裁高橋義明在廣州接受本報記者專訪時曾自豪地宣布“我們在高端市場沒有競爭對手”，并給自己訂下了“2005財年要實現業務的20%增長，2006年比2004增長50%”的經營目標。

　　雙方的糾紛當然要由法院、海關等部門來裁定，但據記者從其客戶處了解到的情況來看，與老客戶多年的積怨以及其自身問題正困擾著這位上任半年的中國總裁。

　　據楊偉光透露，在全面轉用柯達、佳能的設備后也曾要求提供機器合法性的證明，對方在兩日內就提供了相關手續證明;陸衛東也透露其一臺柯達的設備在出現問題后，柯達更專門從國外派來技術人員為其解決。

　　上海輕印刷行業協會王副秘書長也向記者表示，富士施樂早期在中國市場確實幾乎壟斷了印刷設備市場，但是近兩年來柯達、佳能、奧西等對手的崛起，富士施樂的市場占有率下滑至目前的50%左右。

　　但愿對手的行為態度以及市場情況的變化能引起“沒有競爭對手”的富士施樂的反思。

　　轉自：南方都市報 作者：黃懿