“只有20余萬的經濟糾紛，為何要我賠償近300萬元?”原杭州匯晶圖文制作有限公司 (已注銷)法人杜娟近來一直為官司所困，而這起官司緣于8年前。
一審判決賠償296萬
杭州匯晶圖文是一家規模并不大的文印店，經營范圍包含打字、復印及圖文制作等，2004年公司因故注銷。
杜鵑告訴 《每日經濟新聞》記者，2002年9月，杭州匯晶圖文與富士施樂公司簽訂《按張收費銷售合同》，根據合同約定由富士施樂提供兩臺配套器材，杭州匯晶圖文承諾每月至少打印5萬張，并支付基本費用每期(即每月)7.4萬元，合同期限為60個月。
“這份合同讓富士‘旱澇保收’，不管能否達到規定的業務量，每月至少得支付7.4萬元。”杜娟說，在合同履行了20個月左右時，匯晶公司因故即未再支付每月的基本款項，“機器的質量一直不穩定，經常故障，相關人員也經常變更，我們撥打維修電話經常找不到負責人。”
而更重要的一點，此后的復印市場價格發生了很大變化。“我們當初與富士施樂公司簽約，收費標準按照1.6元/張，后來我們發現，公司其他圖文簽約的合同上按照0.9元/張甚至更低的價格執行。我們向富士施樂公司反映，一直沒能有效解決。”杜娟說，雙方矛盾由此而發，從2004年7月開始，匯晶公司停止付款，在3個月之后結賬期，也就是2004年10月份開始，富士施樂方面停止了日常維護、提供耗材等服務。換句話說，在原匯晶圖文制作有限公司拖欠了3個月的錢款后，富士公司方面停止了機器運轉。
一晃5年過去了，杜娟說，富士施樂除了在2008年控告其合同詐騙外(上海警方后作出《不予立案通知書》)，沒有提出任何交涉。
但在2009年3月，富士施樂公司向法院提起訴訟，索賠304萬元。當年11月，上海浦東新區法院作出一審判決，包括杜娟在內的兩名原股東被判償付富士施樂公司296萬元。
合同性質成焦點
因不服一審判決，杜娟隨后提起上訴，雙方當初所簽《按張收費銷售合同》的性質成為焦點。
據了解，一審期間，富士施樂起先認為，雙方存在設備的買賣合同關系，合同約定分60個月付款，買方每月支付7.4萬元。杜娟的代理律師則認為，雙方是租賃合同關系，每月所付的7.4萬元并非購機款，而是使用機器所產生的收費。
在一審質證階段，針對上述說法，富士施樂又表示，“如果被告(杜娟)認為本案是租賃合同，原告(富士施樂)沒有異議。”然而在判決書中，上海浦東新區法院依然將其認定為買賣合同。
昨日(4月7日)，富士施樂中國公司新聞發言人梁女士在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，因為官司正在審理過程中，公司方面暫不發表任何意見。
格式合同涉嫌霸王條款?
而《按張收費銷售合同》內的另一項條款，也格外引人關注。該條款指出，“客戶在此承諾，如其未經富士施樂同意而提前終止執行本合同，客戶應承擔整個合同期內本應支付的所有 ‘每期基本支付額’的余額的總和。”
根據判決書顯示，上海浦東新區法院由此認為，“買方應當支付每期基本支付額是毋庸置疑的”，并據此判決，被告杜娟等人償付富士施樂公司基本支付額296萬元。
“由于質量糾紛，當初僅僅拖延支付了3個月的費用，涉及的金額只有20余萬，判決卻要我賠出并未實際履約的40個月的支付額!”杜娟無法接受這一判決，她認為富士施樂在格式合同中設置對客戶極為不利的內容，這明顯有失公平。
據《每日經濟新聞》記者了解，這些年來，富士施樂與客戶間的經濟糾紛很多，但都以勝訴告終。而在杜娟案的同時，仍有其他圖文老板與富士施樂正在進行訴訟。
作為一位數碼打印的業內資深人士，曾擔任富士施樂前身施樂(中國)有限公司廣東市場部經理的楊偉光向《每日經濟新聞》記者透露了富士施樂公司的一些內幕。楊偉光介紹，由于當時中國數碼打印市場不成熟，沒有獨立的第三方維修機構，導致客戶使用富士施樂公司產品必須依靠該公司的維修，這種極高的市場壟斷造成富士施樂公司內部的腐敗和管理不善。“舉例來講，維修人員非常不負責任，他們維修時可以隨意拆換零件，然后將客戶機器的新零件再轉賣出去;或者故意留有隱患，從而在競爭對手處獲得好處。”
北京集佳律師事務所律師張亞洲對此表示，原告制訂了這樣一份模棱兩可、語焉不詳，并被媒體多次曝光的格式合同，其原因和動機不免令人生疑，法院有能力也有義務查明真相并依法定性。
轉自：每日經濟新聞
本站聲明：本網站除標注來源【印聯傳媒】之外，其余文字圖片均來自網絡，如有侵權，請及時聯系我們，我們將會在第一時間進行刪除！編輯部聯系電話：0755-8268 2722。
關于我們
聯系我們
設為首頁
加入收藏